Интернет-площадки для строительства

БОСС-политика | Сюжет месяца/Инициатива
Текст | Сергей ПЕТРОВ

Одобрен закон об обсуждении градостроительной деятельности в интернете.

Председатель Совета Ассоциации СРО «Центр развития строительства» (ОНП «Главсоюз») Алексей Пышкин говорит, что, на первый взгляд, это полезная инициатива: давно следовало публичные слушания, что называется, «в узком кругу ограниченных людей» превратить в общественные обсуждения в интернете. «Безусловно, это должно существенно увеличить количество их участников, а также улучшить качество принимаемых градостроительных решений, — уточняет он. — Это с одной стороны. А с другой стороны, понятно, чем у нас заканчиваются многие благие начинания. И уже сейчас некоторые эксперты сомневаются, что новый закон поможет в реальности сделать процедуру градостроительного голосования более прозрачной. Они полагают, что окончательные решения по тому или иному проекту все равно будут лоббироваться и продавливаться так, как это нужно чиновникам, и вся шумиха вокруг обсуждений в интернете — лишь для отвода глаз».

Кто-то, подчеркивает эксперт, считает электронное голосование худшим вариантом по сравнению с публичными слушаниями, поскольку он не предполагает диалога с властью. Возможно, и те, и другие правы, так как известно, что у нас специалисты, занимающиеся градостроительной деятельностью, практически все подчиняются чиновникам, которые зачастую единолично принимают решения по отдельным проектам.

Причины, отмечает Пышкин, элементарны: частая экономия денежных средств и отсутствие грамотной системы градостроительной деятельности. «Проблема и в том, что к работе над новыми градостроительными проектами не привлекаются независимые эксперты. Не уверен, что новая система электронного голосования решит все эти вопросы. Для того чтобы общественные обсуждения не превратились в фарс и вообще было что обсуждать, нам потребуется реструктуризация системы принятия решений в проектно-архитектурном сообществе, в частности передача отдельных функций государства некоммерческим организациям. Тогда, может, и в архитектурном плане наши города начнут приятно удивлять», — предполагает эксперт.

Олег Иванов, политолог, руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов, скептически относится к этому законопроекту и считает перенос рассмотрения проектов градостроительной документации в интернет вредным для общества. «Дело в том, — убеждает он, — что сейчас публичные слушания, как бы они ни были несовершенны, позволяют собирать на одной площадке представителей власти и гражданского общества, и каждая сторона имеет возможность непосредственно представить другой свои аргументы».

Перенос же обсуждения в интернет, в виртуальное пространство, считает эксперт, окончательно прервет и так весьма слабую коммуникацию между властью и гражданским обществом. Люди не будут понимать, как учитываются их замечания к документам и рассматривались ли они вообще. «Поэтому я уверен, что общественные обсуждения в интернете можно использовать разве что в качестве дополнения к очным публичным слушаниям», — резюмирует Иванов.

Этим законопроектом власть в очередной раз показала, что она просто боится общаться с гражданами, что она не только не хочет выстраивать коммуникацию с ними, но даже не желает ничего слышать о том, чтобы обсуждать какие-либо проблемы с населением напрямую. Эта законодательная инициатива наносит вред и без того хрупким отношениям государства и гражданского общества в России.

Генеральный директор IKON Development Евгения Акимова считает, что самая полезная новация закона — перечень всех участников обсуждений в интернете, который будет прилагаться к протоколам о результатах дискуссий. «Список, — говорит она, — содержит все необходимые сведения о всех гражданах, зарегистрированных на дискуссионной площадке, а также документы, подтверждающие эти сведения. Данный механизм позволит предотвратить участие подставных лиц и, соответственно, влияние на результаты обсуждения заинтересованных сторон, рассчитывающих на определенный исход дискуссии. Общественные же слушания, напомню, были открытыми мероприятиями, куда могли попасть любые посетители».

Тем не менее недобросовестные участники или инициаторы обсуждений все же способны, по мнению эксперта, при желании создать подставных пользователей в Сети даже с правдоподобными идентификационными данными (такие незаконные базы данных продаются). Это, по словам Акимовой, может поставить под сомнение объективность общественных обсуждений в интернете. Поэтому должны быть дополнительные инструменты аутентификации пользователей дискуссионных интернет-площадок.

Роман Алёхин, основатель маркетинговой группы «Алёхин и партнеры», считает, что очень хорошая инициатива в принципе — обсуждать деятельность и планы властей в интернете на официальном портале. «Это, — дополняет он, — уменьшит коррупцию и снизит возможность подтасовки результатов обсуждения. Кроме этого, обсуждение в интернете позволит привлечь к нему больше заинтересованных лиц, чем может вместить в себя обычно маленький актовый зал Департамента архитектуры. Ну и, конечно, открытость дисциплинирует власти и снижает возможность кулуарных договоренностей».

Управляющий партнер «Метриум Групп» Мария Литинецкая уверена, что необходимость создания более продуманной системы общественных обсуждений градостроительных решений назрела давно. «По сути, слушания были единственным инструментом влияния горожан на какие-либо инициативы по благоустройству, строительству, изменению пространства, — напоминает она. — Хотя их эффективность оставалась крайне низкой: невысокая явка из-за организации таких мероприятий в разгар рабочего дня, участие подставных посетителей, не имевших никакого отношения к повестке, игнорирование результатов обсуждений».

При этом, подчеркивает эксперт, дискуссии о градостроительных решениях уже фактически переместились в онлайн-режим, в соцсети и на форумы. В Москве и в некоторых других регионах ныне внедряются интернет-платформы и механизмы участия жителей города в формировании градостроительной стратегии. Поэтому оформление такого положения дел на законодательном уровне логично.

«Однако, на мой взгляд, есть нормы, требующие доработки, — уточняет Литинецкая. — В частности, проект размещается на официальном сайте уполномоченного на проведение общественных обсуждений органа либо на другом сайте, предназначенном для проведения общественных обсуждений. На практике же известно, что многие официальные сайты (особенно муниципалитетов) далеки от совершенства с точки зрения удобства пользования и посещаемости. Поэтому площадки для обсуждения на таких порталах могут быть бесполезными».