Санкция на санацию

genБОСС-политика | Взгляд на финансы
Текст | Артем ГЕНКИН

ЦБ предусматривает создание нового фонда — для санации проблемных банков, а не их механического закрытия.

Создание Фонда санации банков повлекло оживленную дискуссию по оценке концепции ЦБ и альтернативы от АСВ. Но в споре о распределении управленческих полномочий легко забыть о защите интересов субъектов рынка.

А они очевидны. Больше публичности и меньше волюнтаризма при принятии решения о выборе санации как метода спасения конкретного банка. Введение защиты для остатков по счетам юрлиц по образцу недавнего распространения страхового лимита в 1,4 млн рублей с физлиц на ИП. Регламентация порядка сбора взносов с банков в формируемый Фонд санации — эти сборы не должны превратиться в «продразверстку».

Есть четкий и понятный критерий эффективности работы регулятора (неважно, как он будет называться: Банк России, ГК «АСВ» или как-то иначе) — какую часть общей суммы долга банка сможет вернуть его клиент. Статистика самого АСВ за 2005–2013 годы по 300 банкам, лишенным лицензий, была неутешительной: юридические лица, оказываясь кредиторами третьей очереди, получали в среднем порядка 12% от общей суммы долга банков перед ними. На рубеже 2015–2016 годов ситуация стала выправляться, этот показатель вырос до 16%. Хотя положение с «дырами» в балансе банков-банкротов осталось абсолютно неудовлетворительным.

Санация — рациональный выбор, если регулятор уверен, что «дыру» в балансе неблагополучного банка еще можно залатать. Но на практике стóит только временной администрации, назначаемой регулятором в утративший лицензию банк, начать разбираться с его активами, как оценка их качества чаще всего неумолимо снижается, а количество кредиторов банка, напротив, растет, особенно тех, операции с которыми банк отражал за балансом. Это, например, нередко происходит в случае так называемых серых вкладчиков, прием денег у которых банки не отражали в официальной отчетности.

На нашей памяти у санируемых банков судьбы сложились неодинаково. Кто-то все-таки умер. Другие, кому повезло с экономической конъюнктурой, господдержкой или талантливыми антикризисными менеджерами, смог вернуться к нормальной жизни.

Однако кто должен оплачивать санационные программы: вкладчики и клиенты этих банков, повинные разве что в доверии к ним; добропорядочные банки (но, ослабляя их финансово, не готовим ли мы почву для завтрашних банкротств?); новый подпитываемый государством мегафонд или все-таки некая система добровольных страховых мероприятий?

Это вопросы для экспертной и общественной дискуссии.


ГЕНКИН Артем Семенович, президент АНО «Центр защиты вкладчиков и инвесторов», доктор экономических наук, профессор, действительный член РАЕН. Член Наблюдательного совета НП «Национальный платежный совет», член Комитета по финансовым рынкам и кредитным организациям ТПП РФ.

Окончил факультет международных экономических отношений Финансовой академии при Правительстве РФ. Совладелец ряда консалтинговых компаний. Имеет более 100 публикаций в ведущих экономических и юридических журналах страны. Основные книги: «Эффективный траст» (1999), «Частные деньги: история и современность» (2002), «Планета Web-денег» (2003) и «Планета Web-денег в XXI веке» (2008), «Электронные платежи: будущее наступает сегодня» (2011), «Банки. Вкладчики. АСВ» (2016), а также учебник для старшеклассников «Интернет и экономика».