Не объединение, а горизонтальные связи

12Рубрика | Взгляд на власть

Текст | Александр ПУЗАНОВ

Лидер «Гражданской платформы» Михаил Прохоров предложил объединить Москву и Подмосковье в один субъект Федерации.

По его мнению, такой шаг поможет «разгрузить» плотную застройку Москвы, решить проблему «узких горлышек» на вылетных магистралях и вывода предприятий из столицы без потери налоговой базы…

Заявление Прохорова — не первое и, боюсь, не последнее заявление о том, что решение многочисленных проблем пространственного и экономического развития лежит в простом изменении административных границ. Логика расширения Москвы была примерно такой же.

Аргументы «за» объединение понятны. Но проблемы «узких горлышек», к примеру, уже сейчас решаются. Вопрос о том, чтобы никому не лишиться налоговой базы, как это произошло с Московской областью после включения в состав Москвы так называемого юго-западного галстука, или с Москвой, когда промышленные предприятия уходили в область, более сложный.

Но Московской области в итоге компенсировали выпавшие доходы, а Москва получила новые территории. Она может выводить туда предприятия без потери налоговой базы. Другое дело, нужны ли эти предприятия столичному региону в целом, потому что многие из них устаревшие, экологически вредные.

Чтобы нигде ни на копейку не потерять — это тупиковый путь; надо мыслить шире. Возможно, где-то будут потери, но за счет улучшения среды, повышения привлекательности города в нем могут быть созданы новые производства с высокооплачиваемыми рабочими местами. Надо смотреть общий баланс в рамках некой стратегии, которой у Московского региона, кстати, до сих пор нет.

Само по себе изменение административных границ ничего не решает. Проблема центральной агломерации все равно останется. Но это будет проблема не Москвы и Московской области, а проблема взаимоотношений муниципальных образований внутри этого крупного региона. Ведь все равно надо согласовывать планы развития транспорта, коммунальной инфраструктуры, которые в любом случае останутся в ведении муниципальных образований.

Произойдет лишь еще большее отдаление власти от населения в Московском регионе. Проблемы, которые иногда обсуждаются в публичном пространстве, опять начнут решаться кулуарно. Возможность влиять на эти решения, участвовать в их принятии для местных сообществ сократится — и в результате эффективность управления не повысится, а снизится.

Объединение Москвы и Московской области не только нецелесообразно по экономическим причинам, но и совершенно нереально по причинам политическим. Создание крупнейшего региона повлекло бы не только еще бо2льшую концентрацию экономического и финансового потенциала в рамках одного субъекта Федерации, но и появление там политической фигуры — главы этого региона, который явно будет конкурировать с федеральными руководителями. На это никто не пойдет.

В мировом опыте существуют разные схемы управления большими агломерациями. Например, есть Париж как муниципалитет и Большой Париж как крупная управленческая структура. Город Нью-Йорк или город Лондон состоят из нескольких десятков или даже сотен муниципальных образований, причем полноценных, не как в Москве, — и ничего, как-то они между собой договариваются. Там более сложная система управления, когда по одним вопросам надо объединяться, создавать какие-то органы управления, делегировать им полномочия — например совет по транспорту, градостроительный совет. Но это не значит, что нужно менять конституционное устройство, административное деление, систему властных полномочий.

Основная опасность подобных прохоровскому предложений в том, что опять создается иллюзия: якобы есть какое-то простое решение. Мол, если мы проведем административно-территориальное преобразование, то жизнь наладится и станет лучше. Никто не хочет заниматься черновой, тяжелой, рутинной работой — выстраиванием горизонтальных взаимодействий. От них все равно не уйти.

Нам нужно учиться управлять территориальным развитием не только в рамках вертикальных механизмов, к которым мы привыкли, но и в рамках организации горизонтальных взаимодействий, согласований — будь то транспортная, налоговая политика, политика развития коммунальной инфраструктуры и так далее. Именно здесь — направление решения проблем, в том числе и столичного региона. 

 

Пузанов Александр, генеральный директор фонда «Институт экономики города», профессор Высшей школы урбанистики. Окончил географический факультет Московского государственного университета имени Ломоносова (1984), кандидат географических наук (1990).

Старший научный сотрудник Лаборатории исследования отраслевых рынков ВШЭ. Заведующий кафедрой экономики города и муниципального управления факультета государственного и муниципального управления ГУ ВШЭ, профессор.

Основные направления научной деятельности: социальная и жилищная политика, региональное, городское и общественное развитие.