Суд взглянул на потребителей


Текст | Николай ФЕДОРОВ


Верховный Суд истолковал правоприменительную практику по защите прав потребителей, тем самым выполнив требование еще президента Медведева.

Как отмечает портал Pravo.ru, в своем обзоре Верховный Суд констатирует, что туристы ничем не хуже других потребителей, а потому «действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг». В качестве примера к этому пункту обзора в нем приводится дело о туристах, которые оплатили поездку, но ехать раздумали и попросили туроператора вернуть им потраченное. Однако фирма вернула несостоявшимся путешественникам деньги не полностью и с задержкой, а потому стала участником судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, сославшись на Закон о защите прав потребителей, присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил судебные расходы. Однако краевой суд это решение отменил, посчитав, что услуги туристам не были оказаны не по вине фирмы. С такой позицией не согласился уже Верховный Суд. Его судебная коллегия по гражданским делам в своем решении указала, что заказчик туристского продукта — потребитель, а туроператор — исполнитель.

Другой случай, по поводу которого Верховный Суд высказал свою позицию. Истец заключил с агентством недвижимости договор о продаже его квартиры и приобретению новой. Стоимость услуг в договоре проставлена не была, поэтому когда после заключения агентством незаконной сделки истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, взыскании пени и компенсации морального вреда, то получил отказ. Суд решил, что услуги агентства были безвозмездными, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к таким правоотношениям не могут быть применены.

Однако ВС с этим не согласился. «Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора», — указал он, отменяя решение нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ даже разъяснила, как надо рассчитывать компенсацию. «Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги», — говорится в обзоре судебной практики.

Конфликт из-за неплатежей между производителями электроэнергии и сетевыми компаниями, поставляющими электричество физическим лицам, не редкость. К сожалению, в результате таких ситуаций пострадавшими зачастую становятся именно граждане, которые в результате оказываются без электричества, несмотря на то что исправно оплачивали коммунальные услуги.

«Взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов», — указывает в своем обзоре Верховный Суд и добавляет, что «организация-потребитель обязана обеспечить подачу подключенным к [ее] сетям абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, эти ресурсы в необходимых для них объемах». При этом ресурсоснабжающие организации также должны принимать меры для заключения с сетевыми компаниями соглашений о предоставлении энергии добросовестным потребителям.

В приведенном в качестве примера в обзоре деле кассация снизила размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 200 тыс. руб. до 20 тыс. руб. Суд формально сослался на несоразмерность первоначальной суммы, не указав, в чем данная несоразмерность заключалась и не обосновав свой вывод о необходимости снижения неустойки. ВС посчитал это неправильным и указал, что причины снижения неустойки в том или ином размере должны быть объяснены.

Кроме того, напоминает Верховный Суд, за нарушение законодательства о защите прав потребителей с ответчика еще надо взыскивать штраф, который пойдет в казну (его размер должен составлять половину суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Соответственно, если в процессе прохождения дела по инстанциям, размер присужденной истцу суммы уменьшится, то и штраф должен быть снижен.

Верховный Суд РФ в обзоре также уделяет внимание проблеме взаимоотношений граждан — участников долевого строительства и нерадивых застройщиков. Высшая судебная инстанция напоминает, что права дольщиков должны защищаться так же, как и права прочих потребителей.