Обзор документов о МСУ


Подготовил Александр Высоцкий

Обзор законодательства в сфере муниципального управления и регионального развития (по материалам Конгресса муниципальных образований РФ).

«О вне­се­нии из­ме­не­ний в Зе­мель­ный ко­декс Рос­сий­ской
Фе­де­ра­ции» № 288831-4.

Ини­ци­а­то­ры — де­пу­та­ты ГД Н. П. За­ле­пу­хин, А. В. Ми­т­ро­фа­нов.

За­ко­но­про­ект пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет, что зе­мель­ные уча­ст­ки, на­хо­дя­щи­е­ся в го­су­дар­ст­вен­ной или му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти, при со­г­ла­сии юри­ди­че­с­ких лиц мо­гут быть пе­ре­да­ны в их соб­ст­вен­ность по ка­да­ст­ро­вой сто­и­мо­сти и вне­се­ны в ус­тав­ные ка­пи­та­лы при ус­ло­вии пе­ре­да­чи ча­с­ти ак­ций та­ких лиц фе­де­раль­но­му ор­га­ну ис­по­л­ни­тель­ной вла­сти (при пе­ре­да­че зе­мель­но­го уча­ст­ка, на­хо­дя­ще­го­ся в го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти) или ор­га­ну ис­по­л­ни­тель­ной вла­сти субъ­е­к­та РФ (при пе­ре­да­че зе­мель­но­го уча­ст­ка, на­хо­дя­ще­го­ся в му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти).

В со­от­вет­ст­вии со стать­ей 36 Зе­мель­но­го ко­де­к­са РФ ис­к­лю­чи­тель­ное пра­во на при­ва­ти­за­цию зе­мель­ных уча­ст­ков име­ют юри­ди­че­с­кие ли­ца — соб­ст­вен­ни­ки зда­ний, стро­е­ний, со­ору­же­ний, рас­по­ло­жен­ных на них. За­ко­но­про­ект же пред­по­ла­га­ет воз­мо­ж­ность пе­ре­да­чи в соб­ст­вен­ность юри­ди­че­с­ких лиц зе­мель­ных уча­ст­ков без­от­но­си­тель­но к на­ли­чию в их соб­ст­вен­но­сти рас­по­ло­жен­ных на этих уча­ст­ках объ­е­к­тов не­дви­жи­мо­го иму­ще­ст­ва, что мо­жет по­влечь за со­бой на­ру­ше­ние прин­ци­па един­ст­ва пра­во­вой судь­бы зе­мель­но­го уча­ст­ка и на­хо­дя­щих­ся на нем объ­е­к­тов не­дви­жи­мо­сти.

В со­от­вет­ст­вии со стать­ей 117 Гра­ж­дан­ско­го ко­де­к­са РФ на­хо­дя­ще­е­ся в го­су­дар­ст­вен­ной или му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти иму­ще­ст­во мо­жет быть пе­ре­да­но в соб­ст­вен­ность юри­ди­че­с­ких лиц в по­ряд­ке, оп­ре­де­лен­ном за­ко­но­да­тель­ст­вом о при­ва­ти­за­ции. Та­кой по­ря­док ус­та­но­в­лен ФЗ «О при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ст­ва». Од­на­ко за­ко­но­про­ект не пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет вне­се­ние из­ме­не­ний в ука­зан­ный за­кон, что со­з­да­ет пра­во­вую кол­ли­зию.

Кро­ме то­го, пред­ло­же­ние вно­сить зе­мель­ные уча­ст­ки в ус­тав­ной ка­пи­тал юри­ди­че­с­ких лиц по ка­да­ст­ро­вой, а не по ры­но­ч­ной сто­и­мо­сти про­ти­во­ре­чит ча­с­ти 3 ста­тьи 25 упо­мя­ну­то­го за­ко­на и ста­тье 8 ФЗ «Об оце­ноч­ной де­я­тель­но­сти в РФ», со­г­ла­с­но ко­то­рым при во­вле­че­нии в гра­ж­дан­ский обо­рот объ­е­к­тов му­ни­ци­паль­но­го и гос­иму­ще­ст­ва про­из­во­дит­ся оцен­ка их ры­но­ч­ной сто­и­мо­сти в со­от­вет­ст­вии с за­ко­но­да­тель­ст­вом РФ об оце­но­ч­ной де­я­тель­но­сти. В свя­зи с тем что ак­ции мо­гут вы­пу­с­кать не все юри­ди­че­с­кие ли­ца, сфе­ру дей­ст­вия за­ко­но­про­е­к­та сле­ду­ет ог­ра­ни­чить толь­ко ак­ци­о­нер­ны­ми об­ще­ст­ва­ми. При этом он дол­жен со­дер­жать ме­ха­низм при­ня­тия АО ре­ше­ний об из­ме­не­нии ус­тав­но­го ка­пи­та­ла, вы­пу­с­ке до­по­л­ни­тель­ных ак­ций и пе­ре­да­че их в го­су­дар­ст­вен­ную или му­ни­ци­паль­ную соб­ст­вен­ность.

По­ло­же­ния о пе­ре­да­че ак­ций юри­ди­че­с­ко­го ли­ца, в чей ус­тав­ной ка­пи­тал вне­сен зе­мель­ный уча­сток, фе­де­раль­но­му ор­га­ну ис­по­л­ни­тель­ной вла­сти или ор­га­ну ис­по­л­ни­тель­ной вла­сти субъ­е­к­та РФ не со­г­ла­су­ет­ся с по­ло­же­ни­я­ми ФЗ «О при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ст­ва» и «Об ак­ци­о­нер­ных об­ще­ст­вах» о пе­ре­да­че та­ких ак­ций в фе­де­раль­ную соб­ст­вен­ность, соб­ст­вен­ность субъ­е­к­тов Фе­де­ра­ции, му­ни­ци­паль­ную соб­ст­вен­ность.

За­ко­но­про­ект так­же на­ру­ша­ет ус­та­но­в­лен­ные Кон­сти­ту­ци­ей РФ и ФЗ «Об об­щих прин­ци­пах ор­га­ни­за­ции ме­ст­но­го са­мо­уп­ра­в­ле­ния в РФ» иму­ще­ст­вен­ные пра­ва му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний, так как пред­по­ла­га­ет пе­ре­да­чу ак­ций юри­ди­че­с­ких лиц, в ус­тав­ной ка­пи­тал ко­то­рых вне­сен на­хо­дя­щий­ся в му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти зе­мель­ный уча­сток, не в му­ни­ци­паль­ную соб­ст­вен­ность, а в соб­ст­вен­ность субъ­е­к­та Фе­де­ра­ции.

«О вне­се­нии из­ме­не­ний в часть вто­рую На­ло­го­во­го ко­де­к­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» № 294450-4.

Ини­ци­а­тор — Пра­ви­тель­ст­во РФ.

За­ко­но­про­е­к­том пред­ла­га­ет­ся вне­сти из­ме­не­ния в гла­ву 31 «Зе­мель­ный на­лог» На­ло­го­во­го ко­де­к­са РФ.

В со­от­вет­ст­вии со стать­ей 389 ко­де­к­са объ­е­к­том об­ло­же­ния по зе­мель­но­му на­ло­гу при­зна­ют­ся зе­мель­ные уча­ст­ки, рас­по­ло­жен­ные в пре­де­лах му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния (го­ро­дов фе­де­раль­но­го зна­че­ния Мо­с­к­вы и Санкт-Пе­тер­бур­га), на тер­ри­то­рии ко­то­ро­го вве­ден на­лог. В то же вре­мя при ус­та­но­в­ле­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных гра­ниц му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний не учи­ты­ва­лось ка­да­ст­ро­вое де­ле­ние тер­ри­то­рий. В ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ют си­ту­а­ции, ко­г­да зе­мель­ные уча­ст­ки ока­зы­ва­ют­ся раз­де­ле­ны на не­сколь­ко ча­с­тей. Вме­сте с тем гла­ва 31 ко­де­к­са не со­дер­жит по­ло­же­ний по оп­ре­де­ле­нию на­ло­го­вой ба­зы в от­но­ше­нии та­ких уча­ст­ков. За­ко­но­про­е­к­том пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет­ся вклю­чить в ста­тью 391 ко­де­к­са по­ло­же­ние о том, что на­ло­го­вая ба­за в от­но­ше­нии зе­мель­но­го уча­ст­ка, на­хо­дя­ще­го­ся на тер­ри­то­рии не­сколь­ких му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний (на тер­ри­то­рии му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния и го­ро­дов фе­де­раль­но­го зна­че­ния Мо­с­к­вы или Санкт-Пе­тер­бур­га), ус­та­на­в­ли­ва­ет­ся по ка­ж­до­му му­ни­ци­паль­но­му об­ра­зо­ва­нию (го­ро­дам фе­де­раль­но­го зна­че­ния Мо­с­к­ве и Санкт-Пе­тер­бур­гу). При этом на­ло­го­вая ба­за в от­но­ше­нии до­ли зе­мель­но­го уча­ст­ка, рас­по­ло­жен­но­го в гра­ни­цах со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния (го­ро­дов фе­де­раль­но­го зна­че­ния Мо­с­к­вы и Санкт-Пе­тер­бур­га), рас­счи­ты­ва­ет­ся как до­ля ка­да­ст­ро­вой сто­и­мо­сти все­го зе­мель­но­го уча­ст­ка, про­пор­ци­о­наль­ная ука­зан­ной до­ле зе­мель­но­го уча­ст­ка. Оп­ре­де­ле­ние по­ряд­ка до­ве­де­ния до на­ло­го­пла­тель­щи­ков ка­да­ст­ро­вой сто­и­мо­сти зе­мель­ных уча­ст­ков дол­ж­но осу­ще­ст­в­лять­ся Пра­ви­тель­ст­вом РФ, так как ор­га­ны МСУ не рас­по­ла­га­ют све­де­ни­я­ми о ка­да­ст­ро­вой сто­и­мо­сти кон­крет­ных зе­мель­ных уча­ст­ков. Ими об­ла­да­ют ор­га­ны Ро­с­нед­ви­жи­мо­сти, про­во­дя­щие го­су­дар­ст­вен­ную ка­да­ст­ро­вую оцен­ку зе­мель, а так­же ФНС Рос­сии, ко­то­рой эти све­де­ния пре­до­с­та­в­ля­ют­ся ор­га­на­ми Ро­с­нед­ви­жи­мо­сти.

При­ня­тие дан­но­го за­ко­но­про­е­к­та ус­т­ра­нит про­бе­лы в за­ко­но­да­тель­ст­ве, ка­са­ю­щи­е­ся по­ряд­ка оп­ре­де­ле­ния на­ло­го­вой ба­зы в от­но­ше­нии ука­зан­ных зе­мель­ных уча­ст­ков и сни­мет с ор­га­нов МСУ обя­зан­но­сти оп­ре­де­лять по­ря­док до­ве­де­ния до на­ло­го­пла­тель­щи­ков ка­да­ст­ро­вой сто­и­мо­сти зе­мель­ных уча­ст­ков. В то же вре­мя не­об­хо­ди­мо пре­д­у­смо­т­реть на­пра­в­ле­ние та­ких све­де­ний и му­ни­ци­паль­ным об­ра­зо­ва­ни­ям.

«О вне­се­нии из­ме­не­ний в ста­тьи 13 и 35 фе­де­раль­но­го за­ко­на “Об об­щих прин­ци­пах ор­га­ни­за­ции ме­ст­но­го са­мо­уп­ра­в­ле­ния в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции”» № 289954-4.
Ини­ци­а­тор — За­ко­но­да­тель­ное со­б­ра­ние Пен­зен­ской об­ла­с­ти.

За­ко­но­про­е­к­том пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет­ся до­по­л­нить часть 1 ста­тьи 13 по­ло­же­ни­ем, по­з­во­ля­ю­щим от­не­сти к слу­ча­ям пре­об­ра­зо­ва­ния му­ни­ци­паль­но­го рай­она вклю­че­ние в его со­став го­род­ско­го по­се­ле­ния в свя­зи с ли­ше­ни­ем его ста­ту­са го­род­ско­го ок­ру­га, а так­же вы­де­ле­ние из его со­ста­ва го­род­ско­го по­се­ле­ния в свя­зи с на­де­ле­ни­ем его ста­ту­сом го­род­ско­го ок­ру­га. В це­лях бо­лее под­роб­ной рег­ла­мен­та­ции про­це­ду­ры пре­об­ра­зо­ва­ния му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний за­ко­ном субъ­е­к­та Фе­де­ра­ции пред­ла­га­ет­ся не толь­ко кон­ста­ти­ро­вать сам факт пре­об­ра­зо­ва­ния, но и ус­та­на­в­ли­вать по­ря­док его осу­ще­ст­в­ле­ния.

Пред­ла­га­ет­ся так­же при­дать им­пе­ра­тив­ный ха­ра­к­тер нор­ме о до­с­ро­ч­ном пре­кра­ще­нии по­л­но­мо­чий пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний в слу­ча­ях, ус­та­но­в­лен­ных ча­стью 16 ста­тьи 35.

При­ня­тие дан­но­го за­ко­но­про­е­к­та по­з­во­лит ли­к­ви­ди­ро­вать про­бе­лы в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии пра­во­от­но­ше­ний при пре­об­ра­зо­ва­нии му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний.