Кому нужна отмена выборов мэра?


Текст | Александр ВЫСОЦКИЙ
политический обозреватель

Государственная дума вновь решила заняться избирательным законодательством. Разработав проект отмены обязательного порога явки избирателей на выборах всех уровней, народные избранники обратили свои взоры на изъяны в вертикали власти.

Последний раз региональных чиновников «выровняли по вертикали», отменив губернаторские выборы. С тех пор прошло уже какое-то время, и страсти вокруг нашумевшего проекта успели поутихнуть. Однако новый проект — по ликвидации выборности мэров — вызвал как минимум не меньший резонанс.

Началось все с инициативы депутатов-единороссов

Владимира Мокрого, Владимира Жидких и Алексея Огонькова.
20 октября они внесли на рассмотрение Думы проект поправок в закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которые фактически должны были кардинально изменить управление столицами субъектов РФ.

В рамках данной инициативы регионам предстояло принять решение, сохранить ли прямые выборы мэра или оставить выборность только на уровне городских управ, а должность мэра либо упразднить, либо сделать назначаемой.

В прессе немедленно поползли слухи о том, что на такой шаг партию власти сподвигли результаты выборов мэра Самары: победу на них одержал лидер местного отделения Российской партии Жизни Виктор Тархов, «Единая Россия», сделав ставку на действующего градоначальника Георгия Лиманского, выборы проиграла. Председатель совета директоров Независимого института выборов Александр Иванченко вообще назвал предложенные поправки «нервной реакцией на проигрыш».

Действительно, хотя РПЖ и не слишком напоминает оппозиционную партию, в случае с Самарой это не столь уж важно. «Единая Россия» в принципе не привыкла проигрывать выборы. И, отдав назначение мэров в руки «своих» губернаторов, в будущем она могла бы обезопасить себя от конфузов наподобие самарского.

Утверждать кандидатуры мэров должны были бы депутаты местных законодательных собраний по представлению глав регионов. Предполагалось своеобразное разделение политических и хозяйственных функций градоначальников. Хозчасть планировалось возложить на наемных сити-менеджеров, а политические функции — на губернаторских выдвиженцев. Естественно, такая перспектива не могла не порадовать губернаторов. От них сразу же послышались заявления в духе «давно пора».

Так, например, губернатор Свердлов-ской области Эдуард Россель сказал:
«У нас мэр Екатеринбурга избирается всенародно благодаря обещаниям, которые он раздает накануне выборов. А потом люди терпят грязь и пробки на улицах. Демократия — это жесточайшая дисциплина, и чем быстрее будет введено назначение мэров, тем лучше. Хорошо, если их будут избирать депутаты по представлению губернатора».

Подобная реакция со стороны губернаторского корпуса вполне понятна. Ни для кого не секрет, что отношения между главами регионов и мэрами столиц этих регионов редко бывают безоблачными. Столицы краев, областей и республик — основные доноры региональных бюджетов. Именно они, а не относительно бедная сельская местность формируют доходы субъектов Федерации. На крупнейшие города приходится большая часть инвестиций, расходов, да и в целом экономическое положение региона напрямую зависит от ситуации в его столице.

Естественно, что представляющий финансовые интересы столицы мэр рано или поздно вынужден идти на конфликт с губернатором. Ведь последний, отстаивая интересы всего субъекта, отбирает у городов их доходы. Это характерно для всех регионов, не исключая дотационные. И в принципе ничего страшного или ненормального здесь нет. Но, к сожалению, бывают случаи, когда противоречия губернаторов и мэров заводят ситуацию в тупик. Положение еще больше осложняется, если в конфликт включаются городские парламентарии. Примером тут может служить Новгородская область.

После ожесточенной борьбы дума Великого Новгорода приняла новый устав города, предусматривающий избрание мэра городским парламентом. Губернатор области Михаил Прусак сразу же заявил, что либо город возвращается к прежнему уставу (то есть оставляет прямые выборы мэра), либо же он «введет в Новгороде прямое губернаторское правление». В ход пошли и финансовые угрозы, например отказ от финансирования торжеств по случаю 1150-летнего юбилея Великого Новгорода.

Таким нетривиальным образом Михаил Прусак защищает своего друга —
мэра, а в прошлом вице-губернатора Николая Гражданкина. Отношения Гражданкина с городской думой, мягко говоря, не внушают оптимизма относительно перспектив его избрания на пост градоначальника. И это несмотря на то, что он, как и 70% депутатов гордумы, член «Единой России».

Однако заявления губернаторов неожиданно оказались едва ли не «гласом вопиющего в пустыне». Идея депутатов-единороссов не нашла единодушной поддержки даже внутри самой партии.

Как и большинство важнейших политических решений, данная инициатива, без сомнения, исходила из Кремля.
А там, по слухам, тоже не наблюдается консенсуса по вопросу судьбы региональных градоначальников.

За дальнейшее «укрепление вертикали» ратует руководитель Администра-ции президента Сергей Собянин.
Но в окружении президента есть и оппозиционные взгляды, что продемонстрировала разноголосица в Госдуме.

На последнем заседании президиума фракции «Единой России» депутат от этой партии Валерий Гальченко предложил исключить вопрос об отмене выборов мэров из повестки дня. Его предложение было поддержано. Гальченко, возглавляющий Всероссийский совет местного самоуправления, так аргументировал свою точку зрения: «Проект не только вызвал настороженность мэров столичных городов, но и всколыхнул все муниципальное сообщество… В законопроекте просматриваются отмена выборов мэров и очень большие проблемы для уже сложившихся городских хозяйств. А это может привести к падению явки в крупных городах на предстоящих федеральных выборах».

Проблемы с явкой депутаты, правда, уже уладили, но в остальном Валерий Гальченко попал, что называется, не в бровь, а в глаз.

Против отмены выборов мэров выступают депутаты региональных парламентов, все экспертное сообщество, не говоря уже о самих мэрах.

Спикер Госдумы Борис Грызлов полагает, что неплохо бы еще подумать. «Процедура избрания мэров должна сохраниться, — отметил он, — мэры должны избираться, а не назначаться.
Это принципиальная позиция». Сам инициатор законопроекта, глава Комитета Госдумы по местному самоуправлению Владимир Мокрый, активно добивавшийся скорейшего принятия документа в первом чтении, чтобы «ко второму чтению как можно шире обсудить его и рассмотреть все поправки», также заговорил о необходимости «еще поизучать ситуацию».

В немодном нынче либеральном духе высказался депутат от ЛДПР Николай Курьянович, считающий подобные по-правки политически несвоевременными: «Если бы у нас в стране демократия была развита и были бы устоявшиеся институты гражданского общества, тогда да. А сейчас это приведет к сворачиванию демократии и сужению поля для кандидатов из народа, которые могли бы стать мэрами городов», — цитируют слова Курьяновича СМИ.

Такое положение дел дает основания говорить о двух возможных вариантах развития ситуации. Первый — данную инициативу просто спустят на тормозах, уж больно неудачно в этом вопросе «закинул удочку» Кремль. Второй вариант — видоизмененный законопроект поддержат, но позже. Отсрочка может быть вызвана самыми разными причинами, вроде необходимости тщательнее прозондировать почву в регионах. Ведь в свое время отмена губернаторских выборов прошла достаточно гладко и, что самое главное, при полной поддержке самих губернаторов.

Как бы то ни было, сейчас у общественности еще есть возможность приводить самые разные доводы против отмены выборов мэров. Например, ссылаться на статью 12 Конституции РФ, гласящую, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое не входит в систему государственной власти.

Именно этот довод используют депутаты законодательного собрания Екатеринбурга, оппонируя уже упоминавшемуся Эдуарду Росселю. «Если государство будет назначать мэров или глав районов, местное самоуправление потеряет свою самостоятельность. Мы уверены, что главы местных территорий должны избираться с помощью всенародного голосования», — говорит спикер городской думы Екатеринбурга Евгений Порунов.

Вообще, сам факт, что городские думы грудью встали на защиту формально независимых от них мэров, первоначально может вызвать удивление. Ведь предложенный группой депутатов Госдумы законопроект наделяет городские заксобрания возможностью влиять на кандидатуру и политику мэров. Но добровольный отказ от рычагов влияния отнюдь не признак альтруизма. Все объясняется проще: мэры и депутаты городских дум обычно тесно связаны между собой, и в отношениях с губернаторами, как правило, выступают единым фронтом. И тут перед нами — очередной пример «корпоративного духа» в среде городских властей.

Есть и еще одна причина, которая должна в определенной степени успокоить мэров, — Европейская хартия о местном самоуправлении, подписанная Россией в 1998 году.

Этот документ гарантирует права граждан на местное самоуправление и призывает государства способствовать укреплению всех форм МСУ. Международный престиж России рискует пострадать, если в ходе сессии Конгресса местных и региональных властей Европы наша страна подвергнется критике. Сессия этой организации намечена на середину ноября и пройдет в Москве. Конгресс уже успел дать резкую отповедь инициативе единороссов.

Информагентства приводят слова генерального директора Центра политических технологий Игоря Бунина, также указывающего на международный аспект вопроса: «Есть проект, но есть и проблемы. Первая — это если выборы будут прямыми, а не косвенными, то мы “улетаем” от Совета Европы. Вторая проблема — “закручивание винтиков” приведет к тому, что система вертикали власти станет неотвратимой. Власть потеряет обратную связь с обществом и станет неэффективной. Думаю, власть опасается этого и пребывает в размышлениях».

Комментарии депутатов
Владимир РЫЖКОВ,
независимый депутат:

— На сегодняшний день, к счастью, можно утверждать, что идея назначения мэров столичных городов умерла, так и не родившись. Официальные лица на самом высоком уровне заявили, что эта инициатива не будет поддержана Государственной думой. Об этом сказали лидер «Единой России» Грызлов, помощник президента Шувалов, спикер Совета Федерации Миронов и прочие чиновники.

Три основных фактора, повлиявших на отказ от данной идеи, следующие. Во-первых, принятие такого законопроекта нарушило бы гарантированные гражданам Конституцией избирательные права. Их целый ряд. Жители столичных городов должны были бы их лишиться. Во-вторых, я считаю, что избранный мэр, как правило, гораздо эффективнее, чем чиновник, назначенный сверху. И, в-третьих, отмена выборов противоречит нашим международным обязательствам по Хартии местного самоуправления. Вот почему я сразу резко выступил против предлагаемого закона.

Эта история также говорит об определенных разногласиях в Кремле. Я располагаю информацией, что кремлевская администрация была разделена на сторонников и противников этой инициативы. К счастью, последние победили при большой поддержке общественности. А с другой стороны, в Кремле, конечно же, хотели посмотреть, как общественность отреагирует на подобное предложение. Надо воздать должное мэрам сибирских и уральских городов, которые дружно высказались против закона.
Я горжусь, что сам сибиряк и что очень часто именно сибиряки так дружно выступают против антиконституционных инициатив.

Александр ФОМЕНКО,
фракция СЕПР:

— Я считаю, что назначение мэров сегодня не самая необходимая мера. Хотя у меня нет полностью отрицательного отношения к этой идее. Все зависит от того, какие люди избираются на эту должность. Хорошие и плохие примеры можно привести как при назначении мэров, так и при их избрании. Они есть и в других странах, в том числе в странах СНГ.
В Севастополе сейчас назначенный глава администрации, и впервые город встретил зиму в нормальном, подготовленном состоянии. Я не понимаю, какая необходимость принимать такой закон и ломать столько копий. Я считаю данную идею просто мелким вопросом государственного управления. Возможно, это делается из соображений политического «пиара». Это напоминает мне борьбу с мигалками и со спецномерами. Выдуманную на месте проблему власти использовали, чтобы «пропиарить» отдельную личность. Хотя у истоков борьбы
с мигалками стоял еще Александр Лебедь
(об чем уже никто не помнит), но тогда его не поддержала собственная фракция.

Мне кажется, что назначение мэров — искусственно созданная проблема, которую в наступлении этого ужаса очередной Илья Муромец предотвратил. Закон перенесли на 2009 год.
У нас и так губернаторы не избираются. А если бы еще и мэры, то уже вроде бы слишком.

Василий ТАРАСЮК,
фракция ЛДПР:

— Уже не первый год в России поднимается вопрос о переходе к системе назначения мэров крупных городов. Сценарии назначения мэров сейчас обсуждаются достаточно активно. А целесообразно ли вообще это делать? Если руководствоваться демократическими концепциями, то назначаемость глав муниципальных образований, конечно, не совсем приемлема. Но дело в том, что практика складывается так, что возникают ситуации, когда глава местного самоуправления либо не справляется со своими функциями, либо злоупотребляет полномочиями. И именно исходя из принципов демократии, чтобы защитить права граждан и исключить злоупотребления, нужно предусмотреть вертикаль власти, предоставляющую возможность руководителю субъекта Федерации отстранить главу муниципалитета от должности.

Таким образом, надо не нарушать Консти-туцию РФ и в то же время выстроить работающую вертикаль власти. По Конституции же местное самоуправление осуществляется прежде всего в городских и сельских поселениях.

И здесь я могу высказать мнение, что мэров городов следует избирать на конкурcной основе из числа депутатов городской думы, то есть каждый кандидат в депутаты может быть потенциальным мэром. Порядок проведения конкурса должен регулироваться областными властями и утверждаться губернатором.

Кроме того, для усиления вертикали власти, улучшения жизненного уровня населения необходимо укрупнить районы и объединить административные единицы. Сегодня есть муниципальные районы, по площади сопоставимые с сельскими поселениями, входящими в состав других районов. Финансировать размножающиеся там администрации и муниципальные органы нецелесообразно: уже сейчас их функции во многом дублируются. Намного выгоднее, даже по существующей концепции местного самоуправления, укрупнить муниципальные районы, в которые бы вошло гораздо большее количество поселений. А их администрации бы уже занимались важными стратегическими вопросами межпоселенческого характера.

При избрании глав администраций из числа депутатов и при подписании контракта у высшего должностного лица субъекта Федерации в соответствии с законом появляются полномочия, например, в случае ухудшения экономических показателей освободить главу администрации от выполнения его функций, при этом вынести данный вопрос на заседание депутатов городской думы и после решения городской думы расторгнуть контракт.

Нужно отдать должное, многие политики, Администрация президента РФ, наши парламентарии немало делают для того, чтобы улучшить социальное положение граждан, для этого выстраивается более демократическая, не коррупционная власть. Президент России В.В. Путин много сделал, чтобы укрепить демократический процесс. Тем не менее при назначении губернаторов появилось большое количество вопросов. Многие из мэров оказались не соответствующими своим постам. Все это привело к тому, что в ряде губерний начали поднимать вопрос о назначении мэров. Так, в Пскове вопрос о выборах мэра был вынесен на городской референдум. Большие дискуссии развернулись в Свердловской, Волгоградской областях, Самаре и других центрах. Отмечу, что строительство государственной вертикали в областных, республиканских центрах, а также крупных городах неизбежно, когда идут споры о несовершенстве законов.

Мы молодое демократическое государство, которое строит рыночную экономику. Мы должны искать ту золотую середину в законодательстве, что позволит нам улучшить экономическое состояние всех отраслей народного хозяйства и уровень жизни нашего населения. И любой законопроект должен преследовать именно эту цель.