Илья ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ: страховая компания с небольшим уставным капиталом – ненадежный партнер для сотрудничества


Беседу вела Агунда Алборова

Российский страховой рынок относится к категории динамично развивающихся. Об этом свидетельствует и происходящая интенсивная корректировка законодательства в области страхования, и значительное количество отечественных страховых компаний. О том, какими критериями необходимо руководствоваться бизнесменам при выборе страховой компании, чтобы эффективно защищать свою деятельность от страховых случаев, и о перспективах решения актуальных проблем страхового рынка рассказывает руководитель Федеральной службы страхового надзора Илья Ломакин-Румянцев.

– Илья Вадимович, в конце года, вероятно, уже можно сказать какие, на ваш взгляд, основные проблемы страхового рынка все еще остаются нерешенными?

– Я бы выделил три выраженных «узких» места, или проблемы, страхового рынка. Первая состоит в том, что до сих пор платежеспособный спрос на страховые услуги в нашей стране остается довольно низким.

Вторая проблема – плохо работающая система урегулирования конфликтов между страховщиками и страхователями. У потребителей по-прежнему сохраняется консервативно-отрицательный подход к решению вопросов через суд в случае нарушения условий страховых договоров, хотя это нормальная практика во всех странах.

Еще один медленно решаемый, но достаточно важный для развития рынка в целом вопрос – недостаточная капитализации страховых компаний. Только хорошая капитализация дает надежду и гарантию страхователю, что страховая компания его защитит, когда потребуется. Для этого она должна быть незыблемой как скала. Как говорится, мир может рухнуть, а страховщик обязан выжить и урегулировать страховые случаи.

– Как, по вашему мнению, будет меняться ситуация на рынке в следующем году? Каковы ближайшие перспективы?

– Если верить экспертам, экономика у нас развивается, следовательно, платежеспособный спрос будет расти, ведь чем больше денег в экономике, тем выше спрос на страховые услуги.

Что касается законодательства, я очень надеюсь, что примут те «горящие» поправки к закону «Об организации страхового дела», которые сейчас рассматриваются в Государственной думе. В их числе квалификационные требования к страховщикам, определение роли и места брокеров на страховом рынке, порядок приостановления и отзыва лицензий и действия страховщиков, если такие решения приняты.

Речь идет не об ужесточении законодательства, а всего лишь о корректировке. До сих пор ни страхнадзор, ни страховщики не могут понять как некоторые формулировки в законе должны реализовываться на практике. А если порядок регулирования отношений людей со страховой компанией прописан нечетко, прежде всего страдает страхователь. Регламенты создаются в первую очередь для слабой стороны. Думаю, в будущем году эти изменения будут приняты.

Скорее всего, будут изменения и в автогражданке, во многих случаях, как известно, вызывающей у населения резко отрицательное отношение. Я согласен с утверждением, что цена, которую требуют платить за автострахование, пока не соответствует его качеству.Что бы исправить ситуацию надо делать одно из двух: либо снижать цену, либо повышать качество страховых услуг. Возможно, будет принято решение компенсировать страховые взносы из бюджета для наиболее социально уязвимых слоев населения – ветеранов войны и инвалидов.

Капитализация же, на мой взгляд, должна достигаться путем предъявления страхователями более жестких требований к качеству страхования. Их в первую очередь должны интересовать не формальные суммы денег, положенные на счет компании, а насколько эти деньги обеспечивают финансовую устойчивость компании и способствуют ее технологическому развитию. Думаю, формирование подобного отношения к страховым компаниям со стороны страхователей будет продолжаться, и если оно будет идти такими темпами, как сейчас, – замечательно. Хотя понятно, что к 2007 году довольно большому количеству страховых компаний все-таки придется уйти с рынка из-за того, что они не смогут увеличить размер своего уставного капитала.

– Кстати, об уставном капитале. Известно, что некоторые страховые компании организовывались с государственным участием. Можно ли говорить, что такие компании более надежны для страхователя?

– Уставной капитал страховой компании сам по себе не является достаточной гарантией надежности. Так же как и государственное участие в структуре компании. К сожалению, последнее даже создает проблемы.

Поясню. В декабре прошлого года были приняты поправки в Закон об организации страхового дела. Согласно им, страховые компании должны были увеличить свой уставной капитал. Очень большие проблемы возникли у тех компаний с государственным участием, у которых не хватало положенного по закону уставного капитала. А не хватало его по вполне понятным причинам: закон вступил в силу 17 января этого года, а государственные бюджеты были сверстаны в прошлом году. Поэтому в них не предусматривались суммы на увеличение уставного капитала той или иной компании. То есть государство как учредитель оказалось не готовом выполнить свои функции.

– А как же тогда определить, надежна страховая компания или нет?

– Для этого существуют рейтинги, которые составляются рейтинговыми агентствами. Такие агенства изучают страховые компании значительно глубже, чем, например наша служба страхового надзора. Как правило, такие они не только финансовую отчетность, но и реальное положение дел в компании, проводят полный аудит. Я всегда был и остаюсь сторонником стимулирования страховых компаний к прохождению подобной процедуры. Правда, она довольно неприятна, ведь надо быть готовым к тому, что придется показать все содержимое компании тому, кто будет осматривать его весьма придирчиво, и за это еще необходимо платить. Причем результат может компанию и не устроить. Все честно показали и рассказали, а вам в ответ говорят, что вы ненадежны и нестабильны. И куда с этим результатом?

Но вот тут-то государство и может помочь. На мой взгляд, именно оно должно стимулировать данный процесс самыми разными способами. Например, таким. Государство является одним из крупнейших страхователей в лице своих многочисленных агентств с долей государственного участия в уставном капитале. В его связи с этим вполне можно поставить условие (только нужно заранее его объявить) что, скажем, с 2007 года государственный заказ на страховые услуги могут выполнять исключительно страховщики, имеющие рейтинг или международного агентства, или национального. Это бы сразу же выявило наиболее слабые страховые компании, что было бы полезно и рынку, и страхователям.

– Какие критерии, кроме рейтинга, которыми можно ководствоваться при выборе страховой компании для своей работы, вы, как руководитель службы страхового надзора, могли порекомендовать нашим читателям, занимающимся бизнесом?

– Наша служба не имеет права выявлять самых сильных на рынке, этим, как я уже говорил, занимаются рейтинговые агентства. Функция же страхового надзора – определять и убирать со страхового поля слабых игроков, то есть тех, с кем точно нельзя работать. Поэтому мои рекомендации отражают именно такой подход.

Я считаю, нельзя работать со страховой компанией, если у нее нет лицензии. Лучше не сотрудничать с компанией с небольшим уставным капиталом. Если уж компания не доверяет собственным учредителям, почему вы должны доверять ей свои деньги и свои проблемы? Не обращайтесь к тем, на кого жаловались ваши друзья и знакомые. При выборе страховщика не руководствуйтесь одними лишь рекламными заявлениями компании.

Общая рекомендация: при желании застраховать что-то серьезное лучше покупать полис в офисе компании. При этом надо внимательно оценивать, как организован процесс работы с клиентом. Потому что, когда вы придете требовать и получать в этой компании деньги (если произойдет тот самый страховой случай), все будет гораздо хуже. Когда вы отдаете деньги – вас любят, когда вы их требуете – вас уже не любят. Если плохо организован прием ваших денег, можно себе представить, как вам их будут отдавать. Если говорить о крупных корпоративных клиентах, то тут я сторонник следующего подхода. Начинать надо с того, что у крупной компании обязательно должен быть свой риск-менеджер – человек, способный оценить риски компании, их размеры, структуру и значимость. Очень полезно, если вы корпоративный клиент, обращаться к профессиональному страховому брокеру. Это представитель ваших интересов, который вместе с риск-менеджером или вместо него может оценить риски. Сейчас такие брокеры на нашем рынке работают. Находят их обычно по рекомендациям.

Нанимая брокера, надо иметь в виду, что он всего лишь посредник, а значит, его финансовая устойчивость не должна вас беспокоить, ведь риски вы ему не передаете. Вы только пользуетесь его советами при выборе страховой компании. Брокер в данном случае выступает в роли эксперта на рынке страхования. Он обязан хорошо ориентироваться в ситуации на рынке, знать, какие компании надежны или почему в одной компании урегулирование происходит так долго, а другая сегодня быстро выплачивает деньги при наступлении страхового случая, но завтра, скорей всего обанкротится. Большинство брокеров предлагают и осуществляют организационное и юридическое сопровождение, если наступил страховой случай. И взаимодействие со страховой компанией при их участии может оказаться более эффективным и надежным.