Спорные вопросы уточнили


Текст | Виктория АЛЕКСЕЕВА


участников

Работа над Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона РФ “О средствах массовой информации”» велась довольно долго. В ней принимало участие несколько экспертных групп, в числе которых были и представители ведущих российских периодических изданий, и органов, регулирующих их деятельность, и специалисты по юридическому сопровождению деятельности СМИ. Значимость вышедшего в начале лета документа единодушно признало большинство членов экспертного сообщества. По сути, это первый опыт упорядочения обширной практики применения Закона о СМИ за почти 20-летнию историю его существования.

Большое внимание в постановлении уделено периодическому распространению массовой информации в Интернете. Например, рассматриваются вопросы государственной регистрации сайтов в качестве СМИ. Как гласит постановление, с точки зрения действующего законодательства не каждый сайт подлежит обязательной регистрации как интернет-СМИ. Но если его учредитель захочет получить такую регистрацию, регистрирующий орган не вправе ему отказать.

Одно из самых обсуждаемых положений документа касается ответственности за размещение сообщений на форумах и сайтах. Пленум Верховного суда определил, что если ресурс, зарегистрированный как интернет-СМИ, размещает комментарии читателей без предварительной модерации, то на них распространяются нормы, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. За эту информацию редакция ответственности не несет. Если содержание комментариев привлекает внимание уполномоченного государственного органа (Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Роскомнадзора. — Ред.), тот посылает в редакцию обращение о злоупотреблении свободой массовой информации. Такую реакцию могут вызвать, в частности, комментарии, пропагандирующие национальную, религиозную рознь, призывающие к насильственному свержению государственной власти, содержащие информацию о способах изготовления и местах приобретения наркотиков, взрывчатых веществ и пр. После обращения для интернет-СМИ наступает ответственность за комментарии. Редакция может либо удалить комментарий, либо отредактировать его. Если же она проигнорируют обращение надзорного ведомства, то положения пункта 5 части 1 статьи 57 Закона о СМИ перестают применяться. В случае рассмотрения дела судом, тот должен установить, имело ли место обращение уполномоченного органа и было ли оно выполнено.

В постановлении также разъясняются положения Закона о СМИ о цензуре и вопросы согласования текстов. В частности, констатируется, что требование обязательного предварительного согласования материалов может быть законным, если оно исходит от главного редактора, так как он несет ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов и сообщений. Законность подобного требования, исходящего от учредителя СМИ, зависит от того, предусмотрено ли это в уставе редакции. Также уточняется, что если должностное лицо требует, чтобы журналист предварительно согласовал с ним исходный текст его интервью, это не является цензурой — таково право интервьюируемого лица, но обязательность предварительного согласования законом не установлена. Нельзя отнести к цензуре и требование должностного лица, написавшего статью, о согласовании текста, согласно Гражданскому кодексу РФ это форма реализации права автора на неприкосновенность произведения и защиту его от искажений.

Кроме того, в документе анализируются многие другие аспекты: регистрации периодических изданий, взаимодействия СМИ с органами государственной власти и МСУ, вопросы освещения СМИ судебных заседаний, о требованиях к СМИ раскрыть источники информации, о публикации в СМИ сведений о личной жизни граждан и ряд других вопросов.