Игорь БУНИН: к отсутствию Лужкова будет трудно привыкнуть, но придется


Беседу вели Сергей Воробьев и Артем Петров

Генеральный директор Центра политических технологий считает, что Лужков точно уйдет, при этом уйдет не раньше 2007 года, и на смену ему придет компромиссная фигура, устраивающая как лужковскую, так и путинскую группу.

— Игорь Михайлович, как будет развиваться ситуация с ослаблением влияния группы Лужкова в московской власти к 2007 году?

— Я не думаю, что влияние группы Лужкова серьезно ослабло. В ней происходит перегруппировка, отдельные ее члены выбирают индивидуальные карьерные стратегии, которые считают оптимальными для себя. Поэтому и возникло мнение об ослаблении позиций лужковцев. Но посмотрим на эти процессы внимательно.

Так, Валерий Шанцев еще в 2003 году перестал быть избранным вице-мэром (и, следовательно, закономерным преемником Лужкова), превратившись в назначенца. Соответственно, его карьера в Москве не имела новых перспектив, так что его переход на самостоятельную работу в Нижегородскую область следует рассматривать как повышение, выход из карьерного тупика. К тому же речь идет об одном из наиболее значимых субъектов Федерации, центре Приволжского федерального округа.

Что касается Георгия Бооса, то он явно «засиделся» в Думе, политическая роль которой к тому же существенно снизилась. Вспомним, что он и в 90-х годах переходил из Думы в правительство министром по налогам и сборам. Сейчас же губернаторство в стратегически важной Калининградской области для него куда привлекательнее, чем ранг одного из единороссовских вице-спикеров.

Вообще, в связи с этими перемещениями вспоминается известное высказывание о том, что лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме. Особенно если «деревня» представляет собой целую провинцию, а в Риме реальных шансов стать первым нет.

— Сохранит ли, на ваш взгляд, лужковская группа часть своей нынешней политической и экономической власти?

— Видимо, федеральный центр достаточно аккуратно подойдет к ситуации в Москве, как он это делает по отношению к другим значимым регионам. Кадровые революции в столице Кремлю не нужны, любая, даже незначительная угроза дестабилизации, потери управляемости мегаполисом совершенно неприемлема. Поэтому я думаю, что все принимаемые решения, в том числе и кадровые, будут носить компромиссный характер, и многие фигуры из нынешней столичной администрации сохранят свои посты для обеспечения преемственности.

Крупного имущественного передела также не ожидается, хотя некоторые подвижки и могут произойти (впрочем, такие процессы происходят перма­нентно).

— В какой мере отношение к Лужкову федеральной власти будет связано с результатами выборов в Мосгордуму?

— Интересы московской власти и федеральной здесь едины: максимизация результата, который получит на выборах «Единая Россия», чей список возглавляет Лужков. Вряд ли какие-то серьезные изменения в их отношениях произойдут после выборов. В этом не заинтересована ни одна из сторон.

— Возможно ли сохранение Лужковым поста мэра Москвы после 2007 года?

— Теоретически все возможно, но практически это маловероятно. В 2007 году Юрию Михайловичу будет уже за 70 и он станет руководить столицей полтора десятилетия. Кроме того, он сам четко заявил, что не хочет оставаться мэром.

Другое дело, что и москвичам, и элитам будет очень трудно привыкнуть к тому, что Москвой управляет не Лужков, а кто-то другой. Точно так же, как для многих окажется непривычным отсутствие Владимира Путина в Кремле после президентских выборов 2008 года. Однако любое демократическое общество предусматривает ротацию руководящих кадров, этим оно отличается, к примеру, от советского, когда лидера страны или выкидывали из власти, как Хрущева, или выносили вперед ногами, как трех последующих генсеков. Вспомним, что и многим французам трудно было воспринять уход де Голля — национального героя и создателя Пятой республики. Но затем привыкли к Помпиду, потом к Жискару д’Эстену, Миттерану, Шираку…

— Какова будет роль группы Лужкова в отечественной политической и деловой элитах после 2007 года?

— Очевидно, в ней продолжится перегруппировка, выделятся новые центры влияния, обновится персональный состав. Однако по определению роль людей, которые имеют влияние в столице или крупнейшем городе, останется значительной. Такая тенденция свойственна всем странам.

— Кого вы видите в качестве главы города после 2007 года? Это будет наследник Лужкова, представитель «силовиков» или компромиссная фигура?

— Скорее всего, новым мэром станет компромиссный кандидат, который устроит и Кремль, и московские власти. Это оптимальный вариант в ситуации, когда именно от мэра столицы будет в значительной степени зависеть поддержание в ней стабильности в период президентской избирательной кампании 2008 года.

Появление сугубо «московского» кандидата, не согласованного с федеральной властью, в нынешней политической ситуации, которая характеризуется доминированием Кремля, невозможно. Но и обратный вариант — кандидат извне — также представляется маловероятным из-за возможных в этом случае управленческих проблем. Кремль в отношениях со значимыми регионами вообще склонен к разумной минимизации политических и экономических рисков (это видно по опыту и Москвы, и Татарстана).

Сейчас не 1986 год, когда Горбачев мог сместить с должности московского партбосса Гришина и поставить на его место Ельцина, только что приехавшего из Свердловска. Политическая система, несмотря на усиление моноцентризма в последние годы, куда более сложна и плюралистична.